与很多人一样，我喜欢经济学论据。但在这个例子中，这些经济学论据却没有像多数人想象的那样发挥作用。"外部性"似乎是一个足够简单的概念：它是不反映在市场交易中的、第三方所遭受的伤害或享受的好处。污染是一个经典的例子。这个概念很重要，因为甚至那些拥护自由市场的人也认为，外部性属于市场失灵，可能证明政府干预的合理性。
然而，唯一可信的禁烟论据却与经济学毫无关系。在酒吧中，二手烟造成的伤害不属于外部性。国民健康服务(National Health Service)对吸烟者的治疗成本也不是外部性。"外部性"不仅仅是已经发生的成本或好处；它必须存在于市场交易之外。
在酒吧和餐厅的例子中，市场再透明不过了。老板希望吸引顾客――不管他们吸烟还是不吸烟，并且会为顾客提供一个他们所希望的环境。同时，他也需要吸引员工。由于英国很早就禁止奴隶制，因此，如果工作环境不好，他需要提高员工工资以作补偿。
迄今为止，英国酒吧依然是烟民的天堂。这远不能成为政府通过立法解决一个外部性的理由，它证明，烟民对于吸烟自由的重视程度，要高于员工和不吸烟者对于无烟环境的重视程度。许多对烟雾缭绕的酒吧有怨言的人也不会去无烟酒吧，否则无烟酒吧早就出现了。
如果不吸烟者对二手烟反应强烈，那么，这些无烟酒吧将会吸引众多高收入的不吸烟者；即便工资更低，员工也会排队申请来这里工作。实际上，市场中的"无烟"缺口早已被星巴克(Starbucks)等场所填平。
禁烟令通常是禁止在"密闭公共场所"吸烟。当然，餐厅或酒吧不属于公共场所：它是公众聚集的私人场所。（如果你认为餐厅是一个公共场所，那试试在一家餐厅野餐吧。）这项立法的讽刺性在于，它强迫吸烟者进入真正的公共场所――餐厅和办公楼外部的人行道，在以往没有外部性的地方产生小的外部性。
那些因为国民健康服务的支出成本而支持禁止吸烟的人，他们的理由也站不住脚。如果我出于好意，提出为你支付私人医疗保险，你不会因此感动，而且你也没错――如果我随后调转枪口，指出你吸烟正在耗费我的金钱，因此我有权藏起你的香烟。与此类似，英国决定拿出一部分税收用于医疗体系，并不意味着政府有权限制我们承担个人风险的自由。
在任何情况下，这都是一个危险的理由。我们最终都会死，与支付30年国家养老金或者对一位患有老年痴呆症的人进行24小时护理相比，由吸烟导致心脏病猝死是一种廉价的死亡方式。如果吸烟最终证明能够为政府省钱，那么，它是否说明香烟补贴合理呢？经济学论据可能是一把双刃剑；有时最好不要用它。
译者/梁艳裳
博文
没有评论:
发表评论